(Top War – Military Review, piše Victor Biryukov)
Početkom ljeta 1918., dok se Prvi svjetski rat bližio kraju, poznati američki biolog Raymond Pearl kritikovao je svoje kolege na naučnoj konferenciji u Washingtonu jer nisu razmatrali rat kao biološki fenomen, odnosno “gigantski eksperiment o ljudskoj evoluciji”. Pearl je tvrdio da je temelj velikog rata u Evropi bio postavljen knjigom Charlesa Darwina Porijeklo vrsta.
Zaista, uopšteno se priznaje da je darvinizam ne samo imao značajan uticaj na različite rasističke teorije, već je i aktivno podsticao rat. Na primjer, filozof i istoričar Aleksej Rutkevič, u svom djelu Ideje 1914., navodi da je “socijalni darvinizam bio sastavni dio ideologije kolonijalnih sila“.
Međutim, da li je darvinizam stvarno podsticao rat i rasistički imperijalizam, te na kraju doveo do Prvog svjetskog rata? Ili je sam Darwin imao drugačija mišljenja, a njegove su teorije bile iskrivljene?
Da li je postojalo alternativno darvinističko nasljeđe, utemeljeno na pristanku i uzajamnoj pomoći, umjesto na nasilnom sukobu?
To pitanje postavio je istoričar Paul Crook u svojoj knjizi Darvinizam, rat i istorija: Rasprave o biologiji rata, od Porijekla vrsta do Prvog svjetskog rata. U ovom djelu, Crook istražuje pitanja oko uzroka i bioloških posljedica rata između objavljivanja Darwinovog Porijekla vrsta 1859. i Prvog svjetskog rata. On rekonstruiše teorijske temelje rata i ljudske agresije kod mnogih evropskih mislilaca – od Darwina i Spencera do Kropotkina i Chalmersa.
U ovom članku razmotrićemo Crookov rad i neke od njegovih glavnih tačaka.
Preživljavanje najjačih
Kada su militaristi prizivali darvinističke teorije kako bi opravdali rat, piše Paul Crook, često su koristili izraze poput “preživljavanje najjačih” (ili “preživljavanje najsposobnijih”), ali su rijetko ulazili u stvarne Darwinove stavove o ljudskoj agresiji i ratu.
Darwin je priznavao da su rat i genetska selekcija bili važni faktori ljudske istorije, ali je također vjerovao da su i nasilje i altruizam usko povezani s ljudskom evolucijom – vjerovao je da sukobi postupno postaju manje nasilni i više prožeti saosjećajem.
Charles Darwin je primijetio da su primitivni ljudi po prirodi bili društvena bića, ali i ratoborni – plemena su stalno ratovala jedna protiv drugih u vječnoj borbi za preživljavanje. Plemeniti aspekti ljudske prirode i moralni kvaliteti imali su i svoju tamnu stranu. Paradoksalno, mogli su služiti i za poboljšanje metoda ratovanja. Drugim riječima, društvena saradnja bila je neraskidivo povezana s vojnom učinkovitošću, dok je rat imao društvene prednosti i biološka opravdanja.
Još od antike, plemena koja nisu bila samo fizički jaka, već i društveno kohezivna, vješta u organizaciji i tehnologijama proizvodnje, plemena u kojima je bilo “mnogo hrabrih i odanih članova, uvijek spremnih upozoriti na opasnost i zaštititi jedni druge” genetski su potisnula druga plemena.
Kako su narodi s visokim nivoom društvene i vojne discipline prevladali nad drugim narodima, “njihove društvene i moralne osobine su se razvile i proširile po cijelom svijetu”.
To je dovelo do teškog pitanja koje su istraživači više puta postavljali u kasnijim raspravama – hoće li se sklonost čovječanstva ratu smanjiti kako društveno napreduje, ili će se pokazati neukorijenjenom?
Sam Darwin bio je oprezni optimista po tom pitanju. Nije bio sklon smatrati ljudsku agresivnost nepromjenjivim obrascem ponašanja, neosjetljivim na kulturne promjene. Darwin je vjerovao da će se etičke vrijednosti postupno širiti i postati sastavni dio ljudske kulture, odnosno da će altruizam postati uobičajen i univerzalan fenomen.
Naglašavao je da je, kao posljedica sukoba između plemena, a zatim između nacija i carstava, nastao viši moral koji će se razvijati, na kraju čineći rat i razne okrutnosti zastarjelima.
Međutim, Darwin je ovdje izrazio najmanje dvije bitne ograde: prvu, shodno kojoj je priznavao da razvoj čovječanstva zahtijeva stalnu borbu za opstanak i drugu, prema kojoj je predviđao mogućnost nazadovanja, pa čak i zastoja, u ljudskoj evoluciji.
Prirodna selekcija bila je nužna za razvoj naroda i Darwin je upozorio, što su kasnije preuzeli eugeničari, da su napredna društva u opasnosti od opadanja jer pretjerano štite slabe i siromašne, grade azile za slabomisleće i bolesne, te podržavaju bolesne modernom medicinom i vakcinisanjem.
U tom kontekstu je napisao:
“Tako se slabi i nesposobni množe, što je štetno za ljudsku rasu”.
Darwin je i sam bio čovjek svog vremena s miješanim osjećajima po pitanju rase. Njegovi politički stavovi bili su relativno liberalni, protivio se ropstvu i podržavao je Sjever tokom Američkog građanskog rata.
S jedne strane, Darwin nije podržavao genocid nad “inferiornim rasama” u ime napretka i divio se “dobrim divljacima” – Indijancima koji su se do kraja borili protiv Španaca u Južnoj Americi.
S druge strane, često je doživljavao kulturni šok pri susretu s divljim plemenima. Na primjer, nakon susreta s Patagoncima 1832. godine, tokom putovanja Beaglea, napisao je: “Gledajući takve ljude, teško je vjerovati da su oni vaša braća”.
Njemačka: Sila čini pravo
Sredinom XIX vijeka doktrine biološkog militarizma pojavile su se na Zapadu, ali su naišle na otpor liberalnih političkih krugova, jer su išle protiv prihvaćenih vrijednosti utemeljenih na tradicionalnom moralu, redu i legitimitetu. Iz tih razloga, anglo-američki militarizam, koji je bio značajan fenomen, izražavao se manje u agresivnim darvinističkim terminima, a više u smislu rasne i imperijalne službe i paternalizma.
U Njemačkoj su veze između militarizma, imperijalizma i darvinizma bile posebno jake, ali čak i tamo su interakcije bile složene. Neki elementi sugerišu da je militarizam Bizmarkove Njemačke bio više motiviran nacionalističkim pobudama i Realpolitikom nego biološkim logikama. Ekonomski imperijalisti i prvi teoretičari Lebensrauma svakako su bili inspirisani Darwinovim idejama, ali militantna i ekspanzionistička ideologija, koja je spajala darvinističku nauku s čvrstom tradicijom politike, pojavila se tek početkom XX vijeka.
Postoji vrlo malo dokaza da je darvinistički princip borbe za opstanak bio korišten tokom Bizmarkovih godina za opravdanje rastućeg kapitalizma pomoću “socijalno-darvinističkih” paradigmi. Tek su nakon 1890-ih nastale radikalne struje socijalnog darvinizma, koje su predlagale eugeničke mjere za spas nacije i vrste.
U predratnoj Njemačkoj, socijalni darvinizam nije bio tako žestok kako se tvrdi. Najpoznatiji popularizatori darvinizma u Njemačkoj bili su Ernst Haeckel i njegov prijatelj Wilhelm Bölsche, autor bestselera Ljubav u prirodi. U njihovom darvinizmu, “borba za opstanak” nije igrala značajnu ulogu.
Glorifikacija rata od strane Helmutha von Moltkea i Heinricha von Treitschkea činila se darvinističkom samo na prvi pogled, ali zapravo je bila samo ponavljanje stare aksiome “sila čini pravo”. (Zapravo, Treitschke je bio nepovjerljiv prema darvinizmu.) Čak je i general Friedrich von Bernhardi, koji je nazivao rat “biološkom nužnošću”, a kojeg su anglo-američki propagandisti tokom Prvog svjetskog rata nazivali zlim genijem biološkog militarizma, koristio darvinizam samo kao koristan dodatak svojim temeljnim idejama o njemačkoj hegemoniji.
Pravim utemeljiteljima njemačke konfliktologije mogu se smatrati pruski istoričari Friedrich Hegel, Leopold von Ranke i Heinrich von Treitschke, s njihovim preddarvinističkim teorijama racionalizacije državnog nasilja.
Iako se Hegel nadao da bi se zla rata mogla na kraju prevladati razumom i etikom, pridavao je veliku važnost njegovom stimulativnom učinku, naglašavajući da “Dugotrajni mir, da ne govorimo o ‘vječnom miru’, može dovesti do moralnog propadanja naroda”. Vjerovao je da je rat sredstvo pročišćenja i uzdizanja duha nacije.
S druge strane, Leopold von Ranke odbacivao je liberalnu teoriju o nastanku države, tvrdeći da je država rođena iz rata kao “majke svih stvari”, katalizatora napretka.
Teorije Waltera Bagehota: Rat kao pokretač promjene
U Engleskoj, Walter Bagehot (1826.-1877.) bio je čovjek koji je svjesno pokušao primijeniti Darwinove ideje na društvenu teoriju. Njegove misli o ratu, civilizaciji, napretku i nazadovanju čovječanstva uticale su na Darwina tokom koncipiranja i pisanja Porijekla vrsta.
Bagehot je bio uvjeren da su sukob i umijeće ratovanja pokretači promjena. To je bilo pravilo “prema kojem se napredak postiže konkurentskom borbom u uslovima stalnog rata”. Tokom većeg dijela istorije, smatrao je Bagehot, uspjeh evolucije zavisio je od mjere u kojoj su jaki brojčano nadmašivali slabe “i u nekim slučajevima, najjači se pokazao najboljim”.
Bagehot je smatrao ljudsku istoriju krvavim i nepredvidivim događajem. Napredak je bio anomalija prije nego neizbježan događaj – Darwin je zabilježio ovaj odlomak čitajući Bagehotov esej. Prema Bagehotu,
samo nekoliko nacija, i to samo evropskih, moglo je napredovati, a sve one smatraju taj napredak neizbježnim, prirodnim i vječnim.
Bagehot tvrdi da ratovi “nemilosrdno uništavaju stare temelje i podstiču inovacije i raznolikost”, pa se, stoga, mogu smatrati pravim katalizatorima društvene promjene. Tvrdio je da ratovi mogu dovesti do rasnog miješanja i stvoriti “korisnu varijabilnost”.
Bagehotovo djelo svakako je odgovaralo viktorijanskim brigama i anticipiralo kulturne predrasude slijedećeg vijeka, obilježene strahom od atavizma i teškim shvaćanjem napretka.
Unutrašnja zvijer
Prvi svjetski rat nije promijenio tok rasprave o biologiji rata, ali joj je dao novi zamah. Kako je kasnije primijetio oksfordski pragmatičar Ferdinand Schiller, rat “je jasno pokazao koliko homo sapiens ostaje nepromijenjen u svojoj okrutnosti i koliko je vjerovanje u moralni napredak bilo iluzorno”.
Brutalnost tih događaja dala je novu snagu mitu o “Unutrašnjoj zvijeri”, koji je sada bio utjelovljen u biološkim terminima.
Kako se približavao Prvi svjetski rat, američki psiholog Henry Rutgers Marshall mislio je da ljudi dijele sa životinjama “instinktivne osjećaje” koji podupiru obrasce ponašanja “boriti se ili pobjeći”. Tumačio je altruističko ponašanje ratnika kao oblik altruizma korisnog za pleme. Čovjekov borbeni instinkt primjer je kolektivnih instinktivnih radnji, karakterističnih za više sisare, koje doprinose biološkoj dobrobiti plemena.
Drugi američki psiholog, William James, direktno je, međutim, izjavio: “Čovjek je prije svega životinja koja se voli boriti (…) Čak nas ni hiljadu godina mira neće osloboditi naše sklonosti borbi”.
S biološkog stajališta, čovjek je “najstrašniji od svih životinja iz vrste grabljivica i, zapravo, jedini koji sistematski lovi pripadnike svoje vlastite vrste”, zapisao je James i primijetio da bez obzira na iracionalnosti i užase modernog rata, “užas rađa fascinaciju”.
Prvi svjetski rat mnogi su zaista doživjeli kao bijeg od banalnosti buržujskog života i materijalizma, kao revolucionarni čin protiv kapitalizma i kao sredstvo duhovne obnove. U Engleskoj, pisac Hilaire Belloc zagovarao je “klasni rat”, “plodnu viziju rata obnove”, a mnogi su ga vidjeli kao protivotrov propadanju civilizacije. Ratna književnost bila je puna metafora o krhkosti civilizacije i o “divljoj zvijeri” koja se krije u čovjeku.
Škotski istoričar John Adam Cramb, koji je u svome djelu iz 1914. godine predvidio neizbježan sukob između teutonskih naroda Njemačke i Engleske, hvalio je rat kao nužan korak na putu države prema punom samoostvarenju.
Evropski rat činio je zaista, prema riječima američkog evangeliste Geralda Stanleyja Leeja, “veličanstveno i strašno ispunjenje” primitivne teorije ljudske prirode – “ogrebite gospodina i naći ćete divljaka” (Kruppova teorija o ljudskoj prirodi).
Tokom rata su se proširile pojednostavljene ideje o čovjeku, koji je smatran majmunom u modu borbe ili primitivnom grabljivicom. Ljudi su bili prikazani kao lutke kontrolisane biološkim nitima, a nasilje se smatralo evolucijskom nužnošću.
Prema Paulu Crooku, teorije “borbene životinje” uspostavljene su prije rata u radovima naučnika kao što su G. Marshall, W. James i W. McDougall.
Zaključak
Savremena istraživanja o darvinizmu i socijalnom darvinizmu pokazala su da ovaj pojam ne treba poistovjećivati s militarizmom, jer je bio popularan i među “ljevicom” i među “desnicom”, među revolucionarima i reakcionarima, socijalistima i konzervativcima, militaristima i pacifistima.
Paul Crook naglašava da su Darwinove teorije svakako imale značajan uticaj na raspravu o ratu i miru, ali također smatra da je upotreba darvinizma za opravdanje rata precijenjena u istorijskoj literaturi.
Darwin je često citiran kako od desničarskih militarista tako i od ljevičarskih marksista (poput Karla Marxa).
Kao što je Crook pokazao, za većinu militarista Darwinova teorija bila je samo retorički dodatak važnijim opravdanjima rata utemeljenim ne na darvinizmu već na realpolitici, radikalnom nacionalizmu i imperijalizmu.
Slažem se sa zaključkom, jer Darwin je razvio znanstvenu teoriju o razvoju čovjeka i ljudske vrste povezujući i objašnjavajući povijesne događaje kao argument za svoju teoriju.
Lista onih koji su sebe “pronašli” u tom znanstvenom pristupu i koji su “zaključili da su po toj teoriji nad-ljudi” je podugačka.
Nije nimalo slično, ali bit će jasno kad kažem da će statistička analiza bilo kojih podataka dati upravo onaj rezultat kojeg naručitelj očekuje/traži da bi dobio argument za svoje prošle/buduće postupke.
Analogijom, dakle, iz jedne znanstvene teorije svatko može pronać barem jedan argument za svoje političko/znanstveno djelovanje bez imalo obzira koliko je to znanstveno dokazano ili argumentirano.
Darvin je još i odličan čime je bio okružen. To je prosto to vrijeme – gotovo svi iz više klase bili su opijeni supremacijom. Bio je taj, čini mi se Spencer (čitala sam davno, a mrsko mi da guglam sada), čak je Darvinu bio neki ujak ili stric, tako nešto, neka rodbina.
Darvinov rad (dečko je volio da uči) iskorišten je prevashodno od klike oko njega – to eugeničarsko društvo. Sa “švedskog stola” Teorije o porijeklu vrsta uzimali su se djelići koji će biti podrška našoj stvari, baš kako si i naglasila.
Englezi su tu misao, u rukavicama, čisto (nismo mi ništa) na terenu prvo isprobali na teritoriji tadašnjih SAD (kasnije dokazano sterilisanje crnačke populacije). Zametak Trećeg rajha, dvije, tri godine kasnije kopira radi plasiranja za svoje potrebe bit poruka sa američkih plakata iz tog doba prisilne sterilizacije.
Točak se zavrtio.
Moja greška Gracija, sorry.
Spencera treba zamijeniti sa Galtonom, evo: https://rss.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1740-9713.2009.00379.x
Spencer je, pak, uticao na zamah socijalnog darvinizma.
Mi smo se jednom zapričali sa jednom profesoricom, predavala je Opću lingvistiku, pa dosta se ne kraju priča o semiotici, elem, ovako je rekla: Ideologija je i kad nema ideologije. Nemoguće ju je izbjeći, etika je korektivni faktor.
Iz mog ugla gledano, profesorica nije mogla više biti u pravu nego što jeste.
U vezi s etikom, ovaj komad teksta je zanimljiv, a govori o tome da se etika, u svome shvatljivom značenju, upravo rađa iz antipoda – nereda:
“Plemeniti aspekti ljudske prirode i moralni kvaliteti imali su i svoju tamnu stranu. Paradoksalno, mogli su služiti i za poboljšanje metoda ratovanja. Drugim riječima, društvena saradnja bila je neraskidivo povezana s vojnom učinkovitošću, dok je rat imao društvene prednosti i biološka opravdanja.
Još od antike, plemena koja nisu bila samo fizički jaka, već i društveno kohezivna, vješta u organizaciji i tehnologijama proizvodnje, plemena u kojima je bilo ‘mnogo hrabrih i odanih članova, uvijek spremnih upozoriti na opasnost i zaštititi jedni druge’ genetski su potisnula druga plemena.
Kako su narodi s visokim nivoom društvene i vojne discipline prevladali nad drugim narodima, ‘njihove društvene i moralne osobine su se razvile i proširile po cijelom svijetu’.”
Eh, tu baš tu, uvijek zastanem, “njihove društvene i moralne osobine” i uvijek se pitam kakvih je sve nestalo, kao i jezika, na kraju.
Borislav Pekić “Atlantida”.
Vjerujem da si čitala.
U ovome kontekstu može biti korisno da gradivo obnovimo.
Da, obnoviti, definitivno, vjeruješ da ovako nekad dođem do svog zaključka iskustveno, ono, opali te jednostavno po glavi, pa shvatiš, a ond kasnije, shvatiš da ti je to neko lijepo i smisleno rekao, ali ti to jesi shvatio, ali ne i usvojio, hm. Razmišljam nekad da uopšte ne vrijedi ništa ni govoriti, jer ljudi jednostavno hoće do svojih zaključaka doći, mislim, treba zrelost i da prihvatiš savjet i znanje.
Vrijedi, kako ne vrijedi?
Mi učimo kroz razmjenu. Međutim, razmjena je naznaka, a shvatićemo kada proživimo, iznutra.
Mene, npr., nervira kada se razmjene/razgovori linearno vode, kada se zanemaruje moć asocijativnog mišljenja. To su divni razgovori, ali ne pali sa mnogima, što je ok.
Blog je tako pogodan upravo za asocijativne razmjene zbog komunikacionog okvira.
Drugo, ima značajan broj ljudi koji su skapirani iznutra, nemaju potrebu da vade i izlažu.
To, koliko mi je fascinatno, toliko mi je i besmisleno, jer ostaje zaključano.
Ali ok., razlika u senzibilitetima.
Meni je što se tiče razgovora to nekad primamljivo, nekad zamorno, zavisno od sagovornika a i teme, nekad i mog ubjeđenja. Nekad prije jedno 2 godine, imala sam profil na tw i sad bio je neki filozof iz Srbije, onako dosta grub, pa smo jednom 25/6 sati vodili polemiku o pojmu žrtve, a sve vezano za Ukrajinu, ja sam po tom pitanju isključivo humanista, ono, čovjek prvo pa onda ideologije i tu se naklopimo, iscrpljujuće je bilo. Uglavnom, nisam htjela ustuknuti, što očito govori da mi je tema važna, kao i javni diskurs, ton, tu uvijek reagujem. Što se tiče ostalog, nekad imam želju, ali nekako ispričam sebi dokraja i možda nekad i unaprijed zaključim kako će ići i ne uključujem se. Nemam, vremenom sam pogubila tu silu da govorim, nekad se pitam je li priučena, toliko mi je nekad strana, želim reći da jednostavno, završim sve što imam reći u glavi i to je to. Možda je to do toga što nisam imala dovoljno sagovornika za neki taj sparing neobavezni, a nekad je glavni uzrok vrijeme, dan me prosto odvuče…kao i sve nas, vjeujem❤️
Da, tako je.
Meni to ide od trenutka do trenutka – ponekad mi je spontana potreba, ponekad mi je spontano da ćutim.
Kontam da tu sebe čovjek treba osluškivati, ne siliti se, posebno kada je među svojima, da se tako kolokvijalno izrazim.
Sve više zaobilazim te iscrpljujuće, ranije nisam. Nije baš da ništa ne kažem, ali se ograničim, kada baš mislim da treba , na nešto što je tvrdo i činjenično.
Ne znam da li je pametnije, svi kreiramo diskurse, oni su tako i odgovornost prema društvu. Ali, u zadnje vrijeme uviđam da količina, po toj iscrpljujućoj razmjeni (ili onoj koja ima taj potencijal), treba biti reducirana, da je tako bolje, a ako baš hoćemo – i efektnije.
Joj ja sam kontala da smo sposobni do 2025. evoulirati dovoljno da završimo s ratovima skroz
Romy, najozbiljnije, to će biti moguće ukoliko uspijemo da svijest odvojimo od materije, a da ona nastavi trajati i da smo je svjesni, poput identiteta.
Prije toga, ne.
Teorije darwina,modeli,ideologije, konflikt ratovi,wannabe nametanja volje ce uvjek postojat manjoj ili vecom skali, u ovom onom obliku nebitno. Vjecni mir i bez rata moze postojat ako je svako pojedinacno u miru
Entropija odnosno termička smrt Jarčice – ujednačavanje svakog dijela sistema međusobno.
Teorijski je moguće i kažu da sistem tome u konačnici i teži, ali tada i (od)umire, nema pokreta.
Samo izolovan sistem tezi entropiji
Ako šta označava ovaj blog Ironic, onda je to spekulacija u kojoj empirija nerijetko strada kao ponosni kolateral.
Nekome je to bezze, vjerovatno s pravom, a mene uveseljava.
I meni je zabavno 😀 mala mentalna gimnastika
Plus sto sam pogresku imala
🤗
Drago mi je što smo ovdje u osjećaju zabave na istom terenu. Primijetila sam to odavno kod tebe, samo su tvoje kompetencije, izgleda, i tehničke, i fizikalne, a moje samo filozofske.
Da, “izolovan” i “zatvoren” nije isto, no ima nešto u toj intuiciji koja te je, u mome tumačenju, nagnala da napišeš “izolovan”.
Ne naturam školu mišljenja, prosto razmatram iz svoje perspektive:
Zamišljam jedan svemir ili jedan sistem svemira, zato što je jedan Bog (kao njegova Izvorišna Tačka – pogon), pa je onda, u konačnici, taj svemir ili sistem svemira i zatvoren i izolovan.
Svaki izolovani sistem je zatvoren, ali nije svaki zatvoreni sistem izolovan (svaki palac je prst, ali nije svaki prst palac) i u svakom slucaju teze entropiji (jer je izolovan = zatvoren, samo zatvoreni razmjenjuje energiju s okolinom, a izolovani ne), ali na to si i ti dosla
interesantna linija misli
Da, hvala ti😊
Mislim, oov sto sam ja napisala je zakon termodinamike, a ti si na to dosla – filozofijom! Ludnica 😀
Osim što je, prema ovoj spekulaciji sa ovakvim njenim postavkama, termička smrt nemoguća.